Civilisation originelle.

« Bonjour à tous, ne vous asseyez pas. Du moins pas encore : les premiers au sol seront pénalisés.
Aujourd'hui nous allons parler d'un peuple -heureusement- oublié. Pourquoi ai-je dit heureusement ? Quelqu'un a une idée ? Oui vous au fond.
-Parce qu'ils sont dangereux ?
-Non, vous là-bas.
-Parce que des contacts entre nos civilisations auraient détruits la leur ?
-Presque. C'est simplement parce que leur peuple représente notre passé et peut-être notre avenir. Nous en sommes en quelque sorte les descendants.
-Je ne vois pas où est le problème...
-J'y viens. Le problème c'est que notre civilisation dégénérée pourrait être confrontée à une espèce de schizophrénie, une crise identitaire. Par jalousie inconsciente, enfin les vrais maîtres en seraient tout à fait conscients, nous pourrions les faire disparaître. Ou alors, dans un cas impossible à ce jour, prendre exemple dessus. Mais pour cela nous devrions déjà avoir une certaine sagesse et peut-être ne serait-il pas nécessaire de s'inspirer d'eux.
-Ainsi, pour vous ce serait une civilisation parfaite ?
-Non, non ! Quelque chose de parfait est inconcevable et vous le savez, c'est encore plus vrai quand on parle de quelque chose qui prend en compte un grand nombre d'individus. Chacun a ses aspirations, son mode de fonctionnement. On ne peut pas contenter tout le monde, si tant est que le système parfait soit celui qui contente chacun d'entre nous en harmonie avec le monde qui nous entoure. C'est très discutable mais il me semble que c'est ce qui serait le plus bénéfique à notre espèce. Enfin, je pense que c'est une très bonne éprouvette qui devrait amener a des résultats concluants que cette société. Presque idéale et loin du féodal d'Allister.
A partir de cette petite introduction vous allez réfléchir au fonctionnement de ce peuple et, pour ceux qui le veulent, à un échange d'idées sur le monde « parfait ». Procédez par tâtonnement et je vous dirais si ils vivent effectivement de cette façon. »

[HRP] Est-ce que le schmilblick.. [/HRP]

*lève le bras pour pouvoir prendre la parole*

Avaient-ils un système politique ? Démocratie ? Régime parlementaire ?

-Bien sûr qu'ils avaient un système politique, c'est la grande majorité de ce que vous devez chercher. Tout n'est que politique, mais tout n'est aussi que philosophie. En fait pour eux tout est indissociable.

Philosophie confondue avec Démocratie... Confondraient ils aussi ces deux choses avec Tragédie ?

C'est plutôt sybillin comme intervention de la part de quelqu'un clair comme la lumière...

(é_è Mishra, tu participes ou tu sors.)

-Ah ! Je vous vois venir vous, vous établissez un parallèle avec un autre peuple qui est passé pour sage il y a bien des lunes. Mais cette civilisation dont nous parlons l'est bien plus, car moins guerrière. Par contre elle est moins portée sur le théatre.

- Pour tendre vers la perfection, des individus groupés de façon proportionnelle au nombre total d'individus. Des élus pour les représenter, choisit pour leur capacité d'empathie, leur sens de l'éthique, leur charisme. Ces représentants de bases en élisent d'autres parmi eux, et sont chargés de recueillir les doléances de l'ensemble de leur groupe, qu'ils présentent à leur hiérarchie.
Ainsi, les "élus suprêmes" discutent et votent les décrets ayant pour but le bien être général.
Une démocratie libérale ?

-Intéressant de voir comme vous vous penchez immédiatement sur la question du type de suffrage, de réprésentants et caetera.

Pas moi, mais je participe juste à ma manière.

* Un individu qui n'avait pas l'air très concerné jusque là leva le bras*

- Mais monsieur, parlez-vous d'un petit peuple vivant sur un petit bout de terre ou bien d'une grande civilisation? Car ce qui peut marcher pour l'un peut être médiocre pour l'autre et inversement...

-Excellente remarque ! Elle va me permettre de souligner un point important : Ils étaient peu nombreux au départ, et puis ils ont commencé à s'étendre, jusqu'à former une civilisation relativement importante, de la taille d'un petit pays, avec trois agglomérations principales -pour plus de clarté dans leur organisation- et beaucoup de petits hameaux. Chacun était relié à une multitude d'autres et ils évitaient ainsi les inconvénients ô combien nombreux des villes surpeuplées sans pour autant tomber dans un chaos "urbain" malsain.
Je voulais attirer votre attention sur le fait qu'ils ont réussi ce passage, bien entendu progressif, à une population plus nombreuse sans modifications importantes dans leur fonctionnement.
Pour répondre à la question de façon plus utile, nous admettrons que le fonctionnement est le même -ou presque- qu'ils soient nombreux ou non, soit à plusieurs époques différents. Il y a bien sûr eu des changements mais ils ne sont pas dûs à ce facteur.

Justement, quels étaient leur mœurs et leur hiérarchie sexuel ? Non que je suis très porté sur la chose mais généralement une civilisation se base sur 3 principes :

- la monnaie
- le pouvoir
- le sexe

d'où en découlent ensuite une hiérarchie.

-Je vous ai dit de chercher, il ne suffit pas de poser des questions.
Une hiérarchie sexuelle ? Qu'entendez vous par là ? Je suppose que c'est plus que la simple domination d'un sexe sur l'autre.
Les autres, pouvez-vous me dire pourquoi cette remarque -bien qu'intelligente- n'a pas sa place ici ?

-Bien si on parle de domination d'un sexe sur l'autre pour moi ce n'est plus une société "parfaite". Pour moi la société que vous décrivez se base sur l'égalité des sexes...

-Qu'est-ce que cela, "l'électricité..." ? (N'oublie pas que c'est un Rp, ça se passe dans le monde dofusien.)
En effet, j'ai parlé d'une société presque idéale, et donc sur l'égalité des sexes. Seiki, pouvez vous définir la "hiérarchie" des sexes, qu'entendez vous par là ?
Tenez, prenons ce message comme une nouvelle base de travail ;

- la monnaie
- le pouvoir
- le sexe

Comment pensez-vous que ces trois choses sont considérées par le peuple auquel nous nous intéressons ?

En faite je me demandais si ce peuple était sur un principe basé sur l'égalité entre les sexes ou sur une complémentarité.

L'égalité amoindri les capacités inhérentes à chaque sexe pour poser les deux sur la même base et le même jugement.
La complémentarité maximise les compétences intrinsèques de chaque sexe mais les restreint à leur propres domaine.
Si ce peuple était si évolué, il devait avoir réussi a jumeler les deux en harmonie.

-C'est très simple : Il ne faut pas confondre égalité et uniformité.
L'égalité s'exerce principalement sur le plan légal et social, le respect etc. Les responsabilités sont exercées par les deux sexes sans distinction. Mais il y a aussi une complémentarité car ils prennent la personne la plus apte à mener la "mission" à bien, qu'importe son sexe.
Les capacités intrinsèques à chaque sexe ? Serait-ce l'idée selon laquelle les hommes sont plus manuels et les femmes plus.. intellectuelles ? Cela tient seulement à la constitution physique, et ici non plus ils ne font pas de différence. Si une femme n'arrive pas à faire tel travail tandis qu'un homme y arrive, l'homme le fera et ça s'arrêtera là, pas de condescendance ou quoi que ce soit. On peut trouver le cas inverse ou au sein d'un même sexe. Si un homme n'arrive pas à faire tel travail, etc.
Une des conditions d'une civilisation idéale est aussi l'épanouissement de chacun.

Tortue-genial a écrit:
Les capacités intrinsèques à chaque sexe ? Serait-ce l'idée selon laquelle les hommes sont plus manuels et les femmes plus.. intellectuelles ?

*Gros Tiquage*

Bien sur que non, seul un simplet misogyne s'arrêterait à ça. Rappelez vous qui vous a mis au monde (bordel).
Il s'agit aussi d'esprit, de mode de pensée et j'en passe.

Deux être différents ne sont pas identiques.

-En fait c'était un appel à la définition. Seulement il ne me vient pas tellement d'idée de qualité spécifique à un sexe et pas à l'autre. On peut "classer" les hommes de cette façon, mais pas d'un sexe à l'autre.